Cette année, j’ai payé 52% de tout ce que j’ai gagné par mon dur labeur. 52%. Plus de la moitié de ce que je gagne, et plus encore si on rajoute la TVA et quelques prélèvements non comptabilisés (appartement, etc.…), clairement l’État me sucre.
Alors oui, je gagne bien ma vie et je ne me plains pas de mon salaire net et je ne me considère pas comme pauvre. Mais force est de constater que passer la moitié de mon temps à travailler plus pour l’État que pour moi, moralement, ça la fout mal. Surtout quand on voit la gueule de l’état qui n’est pas foutu d’avoir ne fût-ce que des trains à l’heure. LOOOOLLL…
Vraiment, j’ai ce sentiment que je paie pour rien, pour des gens qui n’en foutent pas une, etqui, le jour ou j’ai un problème, ne sera pas là. J’ai pas d’enfants, pourtant je paie des crèches, je fume pas, mais je paie pour soigner les cancéreux, etc.… Je dis pas que je ne dois pas, je dis juste qu’il y a un juste milieu et qu’en Belgique, ce sont les travailleurs qui se font baiser (et probablement pas qu’en Belgique).
Car soyons clair, aujourd’hui rien ne va. Tout le monde sait qu’il y en a qui se goinfrent et ne paient pas un centime, tandis que d’autres paient trop d’impôts. Moi-même, je ne paie des impôts que sur le travail, pas sur mes actions et mes dividendes (bon après, je n’en ai pas beaucoup, mais là n’est pas la question). En clair, et au-delà de l’état défaillant (on y reviendra dans un autre blog), existerait-il un système où tout le monde contribue de façon égale au système et de manière juste?
Mais d’abord, ce que je ne veux pas.
J’entends souvent qu’il faudrait augmenter l’impôt des riches. Pauvre fou, comme si cela allait marcher. Et je ne parle même pas d’évasion fiscale. Non, simplement des écritures comptables. Si vous voulez augmenter l’impôt des plus riches, il va falloir augmenter l’impôt des sociétés (ces gens n’ont pas de salaire), ce qui veut dire augmenter les bénéfices (on ne taxe que les bén.), or un bénéfice n’est jamais qu’un point de vue. C’est même un moyen très simple de ne pas payer d’impôts, voire de toucher des aides, il suffit de transférer ces bénéfices dans des paradis fiscaux et hop, on transforme des benefices en detttes. C’est classique, c’est connu, et mon pays fait parties des champions dans le genre. Non, ce qu’il faut, c’est un système indépendant des bénéfices, voire même des entreprises.
Mais, j’ai un autre problème : d’un point de vue moral, j’ai quand même beaucoup de mal à faire payer plus les riches… parce qu’ils sont riches (comme j’ai un problème avec le fait qu’ils paient moins… parce qu’ils sont riches). C’est un discours que j’entends partout, mais cela me dérange. Ça donne l’impression de cette haine des riches et qu’on leur en veut simplement parce qu’ils sont des héritiers, etc. Or, si je ne veux pas juger les gens sur ce qu’ils sont, mais sur leurs actes. Et qu’on nait riche, on ne le devient pas, alors on ne taxe pas les riches par principe simplemenlt parce qu’ils sont riches. Non, il faut un système ou tout le monde contribue de la même façon à la société.
Puis autre chose. Un truc que je reproche à l’impôt, c’est de n’y rien comprendre. Des chiffres partout dans tous les sens, dans toutes les directions : l’impôt, la TVA, le cadastre, etc.… Merde, ne peut-on pas avoir un truc à payer, une seule somme par an identique pour tout le monde, et on s’en tient à ça ? Ce serait tellement plus simple, non ?
En écoutant ici et là, on entend plein de choses. Tantôt, l’impot, c’est du vol, tantôt, c’est de la solidarité, tantôt blablabla (inserer ici n’importe quoi.). Mais si on devait rester dans le pragmatisme, l’impôt, c’est juste le paiement d’un service qui s’appelle l’État. Comme si je payais un notaire, un carreleur, etc. D’un côté, je donne de l’argent, de l’autre, j’ai un service (enfin, je devrais avoir… Mais ce n’est pas pour ce blog). Mais ce service coûte cher (en valeur absolue). des milliards d’euros pour les pays européens.
On faite, dans l’absolue, on devrait faire comme cela. On supprime la TVA, les impôts, etc. On prend juste le budget de l’État, on divise par le nombre d’habitants, e basta, et tous les ans, on paie cela. Simple, efficace et sans bavure (A). Bref, payer un service identique est probablement le meilleur système… ou pas.
Le problème est que si je prends la Belgique (France), son budget annuel est de 300 milliards (600 milliards), ce qui ferait par personne 25 000 (8571) euros par an et par personne. Une famille de 2 parents, 2 enfants, c’est 100 000 (40 000 euros). Alors moi, ça va (j’y gagne)… Mais clairement, y en a qui ne s’en sortiraient pas (faites des gosses,qu’il disait). Clairement, ce système (A) est juste, mais problématique, car le but n’est pas de payer un impot identique, mais de payer un impot juste. Et si pour un ultra riche, payer 25 000 euros (8 571 euros) par an, il sera le plus heureux du monde, pour les autres, cela va être compliqué.
Mais il y a une autre façon de faire. Au lieu de le faire via une division bête et méchante, il suffit de le faire via une ponction (bête et méchante aussi) sur les possessions. En clair, prend les possessions de chaque citoyen à instant T (par exemple, le 31 décembre) et on calcule quel est le pourcentage de ces possessions qu’il faut pour consolider le budget.
Prenons un exemple simple. Supposons un budget de l’État de 50 pour l’année passée. Et un ensemble de citoyens composé de 2 personnes. La première possède 1000 (en voiture, bateau, etc…) au 31 décembre, la seconde possède 100 (équivalent). La question est : combien faut-il ponctionner à chacun pour que le budget soit en équilibre ? Réponse : 4,5 %. . Au premier, on lui prend alors 45 (sur 1000), au second 5. Simple, propre, efficace.
Est-ce plus juste ? Oui. Comparé à aujourd’hui, clairement, y a pas photo. Surtout que c’est pas comme si ces gens faisaient plus de 5% d’augmentations de fortunes par an. De plus, les entreprises sont libres. Elles qui demandent toujours des baisses d’imports, elles seraient servies, vu qu’on ne ponctionne que les humains… qui possèdent les entreprises, certes, mais ça, faut bien récuperer l’argent quelque part.
Voilà, c’est ça ma solution. On simplifie tout (plus qu’une seule ponction par an), on supprime toutes ces taxes, TVA, etc. (qui de toute façon ne servent à rien sauf à tuer le travail), et on rend juste l’aide à la société. Est-ce que cela marche… Il suffit de regarder avec les vrais chiffres.
Alors ok, ce que je vais montrer ici n’est pas une étude scientifique, mais permet simplement de donner une idée (c’est à la grosse louche quoi). Comme j’ai pas trouvé de chiffre exact pour la Belgique, je vais le faire avec la France d’abord (et encore exact… je fais avec ce que je trouve, pose pas de questions).
Pour la France, j’ai trouvé sur le site de l’INSEE ceci qui représente la répartition des patrimoines (possessions) en décile.
Déciles | Patrimoine brut |
---|---|
1ᵉʳ décile (D1) | 4 400 |
2ᵉ décile (D2) | 13 400 |
3ᵉ décile (D3) | 33 200 |
4ᵉ décile (D4) | 106 200 |
Médiane | 177 200 |
6ᵉ décile (D6) | 246 100 |
7ᵉ décile (D7) | 328 400 |
8ᵉ décile (D8) | 447 500 |
9ᵉ décile (D9) | 716 300 |
95ᵉ centile (C95) | 1 034 600 |
99ᵉ centile (C99) | 2 239 200 |
Sachant qu’il y a 70 millions de Français, cela veut dire qu’avec une ponction de seulement 4% par personne, le budget serait payé. Pas mal… En fait, j’aurais cru que ce serait beaucoup plus. Surtout que j’ai fait les calculs à la grosse louche (tous les milliardaires sont considérés comme millionnaires) et qu’il manque les possédants externes (par exemple, pour la France, Amazon appartient à des actionnaires qui se trouvent autour du monde). Comment faire ? Ponctionner chaque actionnaire d’Amazon ? ponctionner Amazon en fonction du chiffre d’affaire ? En fonction des possessions (hangar , etc….). Bref, j’ai pas toutes les réponses.)
Mais qu’e-ce que cela veut dire ? 4%
Pour rappel, on supprime tout le reste : TVA, taxe, impôt sur les sociétés, etc.… La seule chose qu’on regarde, c’est la ponction sur les possessions des gens. On fait la liste de vos possessions (table, voiture, maison, 100 milliards en bourse, etc.…), et l’État vous demande de payer 4%. Voilà, c’est tout, le budget est cloturé.
Prenons 3 cas. Un pauvre, un moyen, et un riche.
Supposons quelqu’un qui n’a rien, ne possède rien. Eh bien lui, il n’aurait rien à payer. Supposons que la seule chose qu’il a, c’est son salaire, et que ses seules dépenses, c’est sa bouffe. Idem, en fin d’année, il ne payerait que sur ce qu’il a sur son compte au 31 décembre (probablement le restant de son salaire après avoir dépensé pour sa boue), c’est-à-dire pas grand-chose.
Évidemment, c’est un cas extrême. On a tous pour quelques milliers d’euros de possessions (des livres, un sofa, etc.…). Il pourrait être mis un minimum de 2 ou 3 mille euros de possession, ce qui reviendrait à payer, par an, 4% de 3000, soit 120 euros par an. Mais bref.
2ᵉ cas. Prenons un cadre moyen qui gagne (moyennement ?) 5000 euros par mois, possède une voiture (10 000), une maison évaluée à 200 000 et un restant d’emprunt à 100 000, a de côté 50 000, ec…… Ce type possède donc globalement 260 000 – 100 000 (l’emprunt), soit 4% de 160 000, ce qui fait 7000 euros par an. Ça va (surtout qu’il n’y a rien d’autre à payer).
Enfin, 3ᵉ cas : supposons l’homme le plus riche du pays possédant, à la date du 31 décembre, 200 milliards d’euros (dans des entreprises, dans de l’immo, etc.…). À la date du 31 décembre, 4% vont dans les caisses de l’État. Ce qui ferait 8 milliards d’euros par an.
Alors oui, on pourrait croire que 8 milliards c’est énorme, mais ce n’est que 4%. Par exemple, pour Bernard Arnault, selon BC, il y a certaines années où sa fortune double, et sans travailler. En 2020, il possédait 75 milliards, et en 2021 150 milliards. S’il était ponctionné une fois par an de 4%, en 2020 cela ferait 3 milliards (il lui en resterait 73) et en 2021, il serait ponctionné de 6 milliards (ce qui lui en laisse 146). 4% par an, c’est que dalle en bourse. J’ai regardé mes placements, il y en a peu qui ne dépassent pas les 5, 6, ou même 10%. Et je suis sûr que si on faisait les calculs par centiles, ou simplement par personne, on parlerait plutôt de 3%.
Mais bref, ce que j’aime dans ce système, c’est qu’il est clairement plus juste et plus égalitaire, sans parler de sa simplicité. Plus de calcul complexe, plus de TVA, plus de budget prévisionnel, plus de plus de, etc.…
Par exemple, l’héritage. J’entends partout que c’est un truc inégalitaire, que cela fait une France d’héritiers, mais ici, en ponctionnant les possessions, héritage ou pas, on s’en fout. Si A possède 100 et B possède 0, Avant la mort de A, A paie 4 et B paye 0 (4% de 0, cela fait 0) et, après la mort de A, B hérite et paie 4% de 96 (ou plus s’il a placé son argent sur un). Tellement plus simple…
Autre exemple : tout ce qui est bonheur immatériel n’est pas taxé. Les vacances, les restos, etc.… Tout cela ne compte pas vu que c’est immatériel, c’est de la dépense. Seulement ce que vous possédez (ou décidez de garder d’une année à l’autre) et qui a de la valeur. En fait, ce système met une définition derrière le mot riche. Riche, c’est toute personne qui possède des trucs.
Mais bref, c’est ce système que j’aimerais bien voir en place. Il a la vertu de laisser les riches devenir riches et de freiner la concentration des richesses. Ce système (ponctionner les possessions) n’est pas parfait, mais clairement mieux que ce qu’on a maintenant et mieux que la division bête et méchante. De plus, ce système permet de simplifier et donc de savoir combien et pourquoi les gens paient des impôts.
Bref, un système parfait à mes yeux… qui probablement ne sera jamais mis en place.
Vous en pensez quoi ?