De tout temps, l’homme se fait chier… moi le premier. Pour une raison que j’ignore, je n’ai rien à faire aujourd’hui, ou je ne veux rien faire, mais qu’importe, le résultat était le même.
Alors que je traine de site en site sans autre raison qu’attendre d’aller me coucher dans 8h, je tombe sur le site du GIEC (ipcc.ch) et leurs rapports accablants sur l’état de la planète.
Il se trouve que le GIEC publie tous les 5 ou 6 ans des rapports et dont le premier date de 90–92.
- The Overview of the First Assessment Report (1990/2)[FR]
- The IPCC Second Assessment Report Synthesis of Scientific-technical Information Relevant to Interpreting Article 2 of the UNFCCC (1995)[FR]
- The Synthesis Report of the Third Assessment Report(2001)[FR]
- The Synthesis Report of the Fourth Assessment Report(2007)[FR]
- The Synthesis Report of the Fifth Assessment Report (2014)[FR]
- 2022 … bientôt, mais le technique existe en anglais
En lisant le tout premier rapport (celui de 92), un truc me saute aux yeux: le nombre de prédictions qui sont faites pour les années 2025, 2030, 2050 et 2100.
Et là me vient une idée très con. Si je vérifiais les résultats du GIEC du rapport de 92 ? Est-ce que les prévisions se sont avérées vraies ? En plus, cela devrait être super simple. Par exemple, il suffit de faire une recherche avec le terme « 202 » pour voir parler l’Oracle. J’en aurai pas pour 8h (ou pas).
Ne dit-on pas : avant de savoir comment quelque chose marche, il faut savoir si ça marche. Et si la méthode du GIEC fonctionne, alors les prévisions devraient être vraies, et donc les conclusions inévitables (c’est pas comme si le rapport de 2022 était catastrophique).
Puis, après tout on est sur internet, c’est pas la confiance qui étouffe les gens, et certainement pas la mienne. Donc Giec92 me voilà.
Le rapport de 92
Le rapport de 92 fait 182 pages (en français).
Le rapport est basé sur des scénarios (SA90, IS92a, IS92b, A…). Pour faire simple, les scénarios mesurent les conséquences de l’action humaine à combattre le changement climatique. Le scénario A et IS92e, on ne fait rien. Ce qui est globalement le cas de ces 30 dernières années.
Première remarque, ce rapport est très léger. Personnellement je m’attendais à plus de prévisions comme par exemple des prévisions sur l’évolution du nombre de feux de forêt par an, ou l’évolution du nombre de tempête par an, etc. Ici rien de tout cela. Si je fais une recherche sur « 202 », il y a 50 occurrences, mais beaucoup se répète (il y a des copier-coller).
Globalement, les prévisions se découpent en 4 groupes.
- C02, méthane, gaz, etc.
- Le niveau de la mer
- La température
- L’énergie.
ALORS…
CO2, Méthane and co :
Prévision du Giec 92.
(P57) un doublement effectif de la teneur de l’atmosphère en
CO2 d’ici 2025 à 2050;
(P130) dans cette hypothèse, on estime que les
émissions de CO2 passeront d’environ 7 Gt С en 1985 à
11 à 15 Gt С à l’horizon de 2025
(P130) de même, les émissions
anthropiques de méthane devraient passer d’environ
300 Tg à plus de 500 Tg durant la même période (85–2025)
Selon info planète , la teneur en CO2 en 1992 était de 356 ppm (le rapport dit 353 ppmv à la page 74) et est aujourd’hui de 417 ppm soit une augmentation de 17%… on est loin du doublement. Et oui, il y a un problème avec ppm vs ppmv.
Concernant le 7 Gt C, c’est globalement vrai. (3,67 kg de CO2 vaut 1 kg de carbone)
Concernant les 300 Tg en 92 et 500 Tg en 2025. J’ai pas trouvé d’où vient ce chiffre. Le rapport lui-même s’en éloigne dans plusieurs graphiques comme celui-ci (ou ils parlent de ppbv et non de ppb… mais m’en fou.)
Et si je regarde les concentrations de méthane actuelles qui sont à un peu plus de 1800, le scénario A, a vu un peu large le scénario B est juste par contre.
Niveau de la mer
Prévision du Giec 92.
(P58) une élévation du niveau moyen de la mer de 30 à
50 cm d’ici l’an 2050 et d’un mètre environ à l’horizon
2100.
(P58)qui estime l’élévation prévue du niveau de la mer à 20 cm
environ d’ici 2030 et à quelque 65 cm d’ici là fin du siècle
prochain.
Plusieurs choses : Premièrement, la prévision est pour 2050, pas pour 2025, mais même cela, ça sent quand même mauvais… Il y a une full page Wikipédia rien sur ce sujet, mais en un graphique… ouaip, on va avoir les pieds dans l’eau.
Température
(P94) Ce scénario prévoit aussi que la moyenne globale
des températures augmentera d’environ 1 °C par rapport
aux valeurs actuelles à l’horizon 2025 et de 3 °C avant la fin
du vingt-et-unième siècle
il en résultera une augmentation probable de la température globale moyenne de 1 °C environ par rapport à la valeur actuelle (environ
2 °C de plus qu’à l’époque préindustrielle) en 2025 ….
Pour le scénario A, ils ont vu grand les gamins, on est à 0.5 degré (et non 1) et 1,4 depuis 1850 et non 3.
Énergie
(P68) …tandis que la demande d’énergie
primaire aura plus que doublé, soit un rythme de croissance
annuelle de 2,1 %.
De nouveau, ils ont vu un peu large. Par un produit en croix pour avoir les 5 dernières années, on arrive à peine au doublement. Le doublement aura lieu vers 2030, 2035.
Voilà qui a conclu cette journée passionnante. Il y a encore pas mal de choses vérifiables, mais elles vont toutes dans le même sens. Le GIEC de 92 a vu assez juste pour un premier rapport (qui est un deuxième en fait, mais qu’importe). C’est à la grosse louche, avec des graphes dégueu, mais c’est tout de même impressionnant de voir qu’en 92, les grandes tendances étaient déjà bien établies sur l’état du monde futur, même s’ils ont vu un peu large.
Comme déjà dit, on va à notre perte et c’est triste qu’on le savait déjà en 92.
PAR CONTRE…
Le GIEC, cela vous déchirerait la gueule de faire simple ?
Pourquoi est-ce à moi de faire cela ? Pourquoi ce genre d’infos ne se trouve nulle part sur votre site ?
Vraiment, je pensais trouver quelque part sur votre site un … tableau Excel avec dans une colonne les prévisions du GIEC-92 , prévision du GIEC-98, 2008, etc., et dans l’autre si elles se sont révélées exactes ou pas. C’est quand même pas compliqué à faire, surtout quand on est dans le bain ???
Non, à la place de cela, je me retrouve avec des rapports et des rapports et des rapports incompréhensibles si on n’est pas expert. Parce que faut en parler de vos papiers. Sérieux, vous voulez convaincre les gens de changer de comportement alors que vous n’êtes déjà pas d’accord sur les unités à utiliser (Gt C, pas Gt C, ppmv vs ppm, etc.) . Un néophyte ne bite rien. Et je ne parle même pas des scénarios ( IS9, RCP, ÇA, IS, A1 F1, etc.,etc.) qui, à ce niveau-là, sont des Pokémon tellement ça évolue d’année en année.
Dieu que le film don’t look up a raison. Le problème n’est pas que vous racontez n’importe quoi, le problème est que personne ne vous comprend par ce que vous êtes dans votre monde, content de vous toucher sur des intégrales triples.
Faites simple putain. Au lieu de faire des rapports pour les décideurs, faites les rapports pour les débiles, vous gagnerez du temps.
