Psyhodelik est-il extrême ?

Depuis quelque temps, je follow un youtubeur qui… on ne va pas se le cacher n’est pas un gros travailleur d’un point de vue vidéo. Globalement, il lit des articles, surfe sur des dramas, raconte sa vie… bref un glandtubeur je vous dis.

Et ce youtubeur, c’est Psyhodelik

Le point drôle, c’est que ce youtubeur crispe. Il suffit d’aller faire un tour sur twitter pour s’en rendre compte. Entre les insultes à son encontre, les appels à le canceller ou les comptes dont l’unique but est le harcèlement (toxicpsyhodelik, Anti-SJW takes with context — twitter, c’est légal ça ?).

Alors oui, Psyho parle beaucoup du wokisme (pour ce que cela veut dire), lit pas mal d’articles, ne sait pas écrire sans faute (et c’est moi qui le dis), aime le drama (qui n’aime pas !!), et j’en passe et des meilleurs. Des défauts en veux tu, en voilà. Et tout ceci engendre de la haine. Pourtant, il y a une telle mauvaise fois sur les réseaux sociaux concernant cette haine… Plus qu’il ne mérite.

Normalement, quand on n’aime pas un contenu, il suffit d’aller voir ailleurs. Mais non, ici on est sur twitter et l’important n’est pas de donner son avis, mais de s’assurer que son avis fasse mal. A croire que les gamins derrière ces comptes (parce que oui, ce sont des gamins âgés d’à peine 16 ans pour certains) n’ont rien d’autre à faire durant leurs confinements.

Et si les arguments contre Psyho me sont facilement démontables (comme par exemple, « nananan…il a fait 20 vidéos contre MJ fermez-là… nanana c’est lui le harceleur » — non, Psyho n’a pas fait 20 vidéos contre MJ fermez-là, il a fait 20 vidéos-réponses, et c’est très différent, ptête un peu trop différent pour des gens qui se disent combattre la différence.), il y a un argument qui m’était difficile de quantifier ou de donner tort on-the-fly, c’était l’argument des sources.

Comme Psyhodelik lit des articles anti-wokes, les wokes tournent cela en : « Psyhodelik lit des sites d’extrême droite ». Alors oui, on peut se douter que les sites d’informations de Psyho ne sont pas d’extrêmes gauches ni même de gauche, mais que valent-t-il ? Est-ce possible de savoir si un site est catégorisé à droite ou à l’extrême droite ? Puis globalement, ses haters ont-ils raisons, ou bien se trompent-t-il complètement ?Et plus général, est-ce possible de mesurer la qualité des sources de Psyhodelik afin d’en déduire une tendance (biaisé, raciste, mélanchoniste, qui sait ?)

Essayons.

Méthodologie

D’abord, il a fallu récupérer toutes les sources. Chance est que Psyho mets ses sources dans les commentaires, ce qui rend la récupération très facile avec des outils tels que YouTube-dl et pytube.

Psyhodelik a fait plus de 4500 vidéos (toutes ne sont pas des dramas ou des vidéos de lectures), ce qui fait à peu près 32 000 liens. Mais nous, ce qu’on veut récupérer ce sont les sources externes qui pointent vers des sites d’infos donc la seconde étape est d’écrémer.

Les liens de psyho (discords, les liens facebook/psyho, les liens tiktok, pinterest, etc.)
Les liens YouTube et Twitter. Psyho fait souvent de la critique de la twittosphère ou d’autres youtubeurs. Ces liens me sont donc inutiles.

Deuxieme étape, la classification. En cherchant sur internet, je n’ai trouvé que trois sites ayant une information exhaustive sur les sites d’informations: Wikipédia, le monde, et Media Bias Fact Check.

Media Bias est un site qui tente tant bien que mal de cataloguer les sources en fonction de leurs qualités. Chaque source est présentée sur une page avec les informations d’orientation, de biais, etc….

Malheureusement, aujourd’hui, il y a que 4300 sources catégorisées sur le site. Aussi, les sites d’informations français y sont sous représentés (Il y manque aussi bien libération que cnews). Mais ce n’est pas très important étant donné que les principales sources extrémistes anglophones y sont présentes.

Mais bref, À la fin, mes datas représentent 700 articles répartis en 142 noms de domaines dont 116 sont référencés sur MediaBiais.

Vocabulaire

MBFC se base sur plusieurs définitions utilisé plus loin :

Biais [d’Extrême droite à extrême gauche] : le plus important pour moi, c’est celui qui dit si la source est de gauche ou de droite
Factual :[de Verry Hi à Verry Low] : dit si la source est factuelle ou non (invente ou pas des infos).
MBFC : Cette note est calculée mathématiquement sur une échelle de 10 points. La formule attribue la note la plus élevée aux rapports factuels, suivie par la partialité, puis par le trafic et la longévité. En gros, un mixte des deux derniers. Malheureusement, cette information est disparate.

plus d’infos ici

Et alors qu’est ce que cela donne

Si on regarde la répartition pour le paramètre MBFC, il est comme suit

Globalement la plupart des sources (47 %) sont considérées comme hautement crédibles et cela dépasse les 60 % si on ajoute le médium.

Concernant les blancs (MediaBiais, n’a pas cette information pour le site de l’article) : on trouve pas mal de sites français (france3, etc.) ou même euractiv, d’ou le manque d’infos…

Concernant le low crédibility : on y trouve des sites comme breitbart ou sputnik, mais quand on regarde le nombre d’utilisations, Breitbart a été utilisé une fois (ici) avec d’autres sources comme campus reform qui elle est correcte). Idem pour sputnik.

Globalement, il y a 34 articles (sur 700) dont le MBFC du domaine est LOW CREDIBILITY, et parmi ces 34 articles, dailymail.co.uk est utilisé 22 fois. En vérifiant sur Media Bias, sur Wikipédia ou sur le monde, le DailyMail est globalement merdique. Alors, cela ne représente pas grand-chose, c’est que 22 sur 700, mais effectivement, c’est DailyMail est une des pires sources du monde, chose que je ne savais pas (j’aurais au moins appris cela).

Gauche VS Droite

Le Media Biais ne donne pas qu’une notion de qualité, il donne aussi une notion de biais et factualité. Et là, c’est drole…

Et là… Putain, ce Serbe est de gauche :-D.

Si on prend le factual, il y a une haute tendance à gauche, et même les blancs (c.-à-d. les domaines dont Media Biais n’a pas cette information) n’ont pas l’air d’être beaucoup de droite (libération…).

En fait si on ne prend que le paramètre biais uniquement, y a pas photo. Plus que cela, si on pondère de -4 à 4 (left-center = -1; right-center = 1, etc…) on arrive à -8, soit bien à gauche.

En conclusion

En conclusion, twitter c’est de la merde. Comme déjà dit, les haters (de gauches comme de droites) sont avant tout des gens qui pensent que le nombre fait la raison (je suis con mais si on est nombreux, cela passe.)

Concernant Psyho, continuer à le regarder ne fera pas de moi ni un nazi, ni est communiste. Rien de tout cela. Il faut prendre ses vidéos comme elles sont, un bruit de fond qu’on met pour se détendre pendant qu’on fait une autre tâche. De plus, je réitère ce que j’ai déjà dit : il n’y a rien de gentil ou de méchant dans ce que fait ce youtubeur. À la limite, ce qu’il fait est idiot, mais c’est internet les gars, si un mec qui lit des articles devant une caméra mérite la mort, alors que réservez-vous à naziCat ?