Il y a quelques années, je suivais un youtubeur dénommé @psyhodelik. C’était un youtubeur qui disait des conneries, mais cela me faisait rire (et aussi, ça me permettait de suivre les dramas). Comme il le disait lui-même, il était newser, c.-à-d. qu’il suivait les dramas genre MJ_Fermez là et sa mauvaise foi légendaire (mon Dieu, que ce mec me manque…). Bref, des dramas, en veux-tu, en voilà, Psyhodelik était le Paris Match du YouTube game et c’était cool.
Puis il a changé. Il était moins dans l’humour, plus dans la politique, voire dans la violence et la haine. Alors j’ai arrêté de le regarder parce qu’il n’y avait plus rien d’amusant à mes yeux. Et ainsi allait la vie pendant quelques années, jusqu’à ce que je retombe dessus (je n’ai pas YouTube, j’utilise FreeTube, autant dire que pour retomber dessus, c’est vraiment du hasard). Et là… waouh… il a sucé Zemmour, c’est pas possible ? Ce n’est plus qu’il raconte des conneries, c’est qu’il en produit. Sa chaine est devenu complotiste à un niveau… allant jusqu’à croire à un envahissement de sa France chérie (pour ce qu’il a de français, mais bref). Déjà ses vidéos sur le wokisme, ce n’était pas terrible, mais alors maintenant, une vidéo sur deux, c’est une vidéo sur les Arabes, les Noirs, les musulmans, etc. Et pas pour dire qu’il les aime.
Je vais même pas m’attarder sur la mauvaise foi (comme ici, alors que les faits sont ici). Je vais aussi passer son chouinage, le fait qu’il ne sait pas écrire son nom sans faute, ses mensonges concernant son appel au harcèlement, sa réécriture de l’histoire, la mauvaise foi (par exemple, il ne lit à haute voix que les notes de la communauté Twitter qui vont dans son sens), etc. Je vais même passer le fait qu’il se dit apolitique, alors qu’il fait de la politique et qu’il appelle à voter Zemmour, voire plus à droite que… Zemmour (faut le faire), et ce malgré qu’il confonde le mot « apolitique » avec « apartisan »… M’en fout.
Non, moi, j’aimerais juste savoir si ce qu’il dit est légal ou non… juste ça. Et pas « légal » au sens où il l’entend, mais légal au sens de la loi. Parce que oui, un des gros problèmes de ce genre de personne, c’est qu’il pense que la liberté d’expression, c’est faire du bruit avec des cordes vocales : que tant que c’est audible, c’est légal. Évidemment, c’est faux.La liberté d’expression, c’est pouvoir dire, non pas une opinion, mais votre opinion. Et l’opinion est une construction sociétale ; c’est d’ailleurs pour cela qu’elle n’est pas la même partout.(Entre (), ça me fait rire, les gens qui disent qu’en Amérique, on a le droit de tout dire…). Mais comment savoir si ce qu’il dit est légal ou pas ? eh ben avec les IA pardi… (vous l’avez pas vu venir hein ?)
Globalement c’est en 4 étapes.
- La première étape, je scrape tous les sous-titres de ses vidéos.
- La deuxième étape, pour chaque vidéo, j’appelle une IA et lui demande de me faire un tableau avec les propos qui semblent illégaux (le tout dans un beau fichier JSON).
- La troisième étape, je construis un beau fichier tableau avec toutes les informations afin de vérifier moi-même.
- Enfin, la dernière étape (et la plus chiante), je checke tous les passages moi-même.
Et là, je suis tombé sur un os. Parce que le gaillard, il publie, et pas qu’un peu. Entre le 5/8/2025 et le 30/7/2026, il a publié 1 270 vidéos, putain !!! Cela fait entre 3 et 4 vidéos par jour… Ça va être long, trop long, on va raccourcir. De toute façon, vu les résultats plus que prévisibles, pas la peine d’aller aussi loin (à charge de ceux qui veulent s’amuser de le faire en entier).
J’ai donc décidé de me restreindre à quelques mois et pour l’IA choisie, j’ai pris celle de Google (je n’ai pas trouvé d’IA juridique, donc à défaut), via OpenRouter. En gros, ça m’a coûté 15 euros pour tout analyser. Le principe est simple : je prends le script d’une vidéo téléchargée, je l’envoie à Gemini et lui demande de me sortir les propos illégaux avec un intervalle de confiance. Voici le prompt envoyé.
Tu es un juriste spécialisé en droit de la presse et de la communication ({jurisdiction}) Voici la transcription d'une vidéo YouTube. Analyse le texte ci-dessous et identifie tout propos qui pourrait constituer une infraction pénale (incitation à la haine, diffamation, injure publique, provocation à la discrimination, apologie, désinformation sanctionnée, atteinte à la vie privée, etc.), selon le droit applicable ({jurisdiction}).
Réponds UNIQUEMENT sous forme de tableau markdown avec ces colonnes exactes :
| Propos tenu (citation) | Pourquoi c'est potentiellement illégal | Texte de loi enfreint | Risque encouru (peine) | Degré de confiance (%) |
Consignes :
Cite le propos exact tel qu'il apparaît dans la transcription. Cite toujours des PHRASES COMPLÈTES avec assez de contexte pour être compréhensibles isolément — jamais un fragment coupé au milieu d'une idée. Si le propos problématique s'étend sur plusieurs phrases consécutives, inclus-les toutes plutôt que de tronquer.Sois précis sur le texte de loi (article, code) quand tu peux l'identifier ; sinon indique le principe juridique général et signale l'incertitude.Indique la peine maximale encourue telle que prévue par la loi (ex : "1 an d'emprisonnement et 45 000€ d'amende").Pour "Degré de confiance (%)" : indique un pourcentage entre 0 et 100 représentant ta certitude que le propos constitue réellement une infraction caractérisée. 100% = tu es certain que c'est illégal ; 0% = tu penses que c'est légal (contexte, humour évident, exagération manifeste, citation rapportée, etc.) ; les valeurs intermédiaires reflètent une zone grise. N'hésite pas à mettre des scores bas (10-30%) pour des propos limites mais probablement protégés par la liberté d'expression, l'humour ou le second degré.Si aucun propos ne pose de problème légal, réponds simplement : "Aucun propos identifié comme potentiellement illégal dans ce texte."Ne commente pas au-delà du tableau (pas de préambule, pas de conclusion).Cette analyse est un premier repérage automatisé, pas un avis juridique définitif.
--- TRANSCRIPTION ---Titre : {title}Date de diffusion : {upload_date}URL : {url}
{subtitle_text}--- FIN DE LA TRANSCRIPTION ---
J’ai dû faire plusieurs tests, ajuster quelques parametres, mais dans l’ensemble, ca va. Aussi, j’ai mis un intervalle de confiance qui va me servir à filtrer, sans quoi les résultats sont pollués.
Par exemple, il dit dans une vidéo :
« Allez voir le compte de CH Le Fou, actuellement c’est que ça. Il demande des comptes à tout le monde, il insulte tout le monde, il manque de respect à tout le monde. »
Et pour l’IA, c’est :
« Imputation d’un comportement fautif généralisé (insulter et manquer de respect). Toutefois, cela relève davantage du jugement de valeur et de la critique de l’attitude publique d’un utilisateur sur les réseaux sociaux que d’une imputation de faits précis constitutive de diffamation. »
Selon les articles :
« Articles 29 alinéa 1 et 32 alinéa 1 de la Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse (12 000 € d’amende). »
Alors déjà, je trouve cela vague, mais en plus, l’IA me met un intervalle de confiance de 10 %. (En fait, la question est : pourquoi il me le sort ? Mais c’est une autre question.)
Donc, première chose : filtrer la graisse. j’ai enlevé tout ce qui est en dessous de 70% d’intervalle de confiance.
Après avoir dépensé 15 euros pour analyser 6 mois (je suis remonté jusqu’au 14/2), je me retrouve avec 391 citations dont l’intervalle de confiance de l’IA est à plus de 70 %. Et putain, il suffit de lire pour se dire que l’IA est prudente !!!
Après, il reste encore une étape, car Psyho passe surtout 80 % de son temps à lire des tweets (ce qu’il ne faisait pas avant, où il lisait des articles… majoritairement). Or, moi, je veux checker ses propos : vérifier si c’est lui qui les dit ou s’il lit une conversation. Donc, pas le choix, il faut checker tous les passages pour savoir s’il lit ou non. Ça m’a pris 4 heures, putain… c’est looooonnnngggg. Mais c’est fait.
Sur les 400 paroles, 173 sont à caractère problématique. Alors oui, je ne suis pas Juriste, je n’ai pas été formé pour ça, mais il y en a, je suis sûr que c’est illégal. Pour le reste, faites-vous votre propre opinion, la mienne est faite et clairement, il est à droite, à droite d’Hitler, ce qui n’est pas un problème pour lui vu qu’il paraît qu’Hitler est de gauche.
Pour ceux qui veulent, le fichier est après l’article, mais voici 2-3 exemples. (Les erreurs de mots viennent des sous-titres, je les ai laissées.)
« Pourquoi il n’y a pas de Maghrébins et de Noirs dans le rugby ? Peut-être parce que le rugby, c’est encore un sport qui n’est pas un sport de délinquants et de racailles, un peu comme le water-polo, le volleyball, le tennis et d’autres. Je comprends pas parce qu’au rugby, tu plaques un Maghrébin, il va te sortir un couteau et que t’as pas envie, parce que c’est ça dans le foot. On rappelle, on a fait des vidéos sur le foot en division régionale où, quand c’est des villes qui s’affrontent, le nombre de couteaux, le nombre d’agressions, le nombre de tabassages, de passages à tabac… et toujours de la même communauté. »
Faut pas avoir fait 40 ans d’études de droit pour savoir que c’est illégal. Et des trucs comme ça, il y en a plein.
« Il faut un président et il faut un parti politique qui disent : “Ça suffit maintenant, on veut des Français de souche à des postes importants, on veut des Blancs à des postes importants parce que c’est la France. La France, elle est blanche et chrétienne. Point final. Tu peux pas mettre un juge maghrébin, c’est pas possible. Tu juges des Français de souche par un juge maghrébin ultra-gauchiste qui va juste se faire plaisir à tabasser des Français de souche pour faire plaisir à son peuple.” »
Toutes ces phrases, c’est 1 an de prison et 400 000 euros d’amende.
En fait, ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi Google, avec toute la technologie qu’ils ont, ne filtre pas… À croire que Google est devenu l’IBM de 1945… Comme quoi, le fascisme n’est qu’une grande roue qui revient tous les X années à son point de départ.
